Commenti a: Un crocifisso al collo…grazie a tutti! http://www.parrocchiasanpietro.it/2009/11/08/un-crocifisso-al-collo-grazie-a-tutti/ Aiello e Acquamela di Baronissi (SA) - Arcidiocesi di Salerno - Campagna - Acerno Thu, 02 Feb 2012 23:25:05 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Di: Michele Illiceto http://www.parrocchiasanpietro.it/2009/11/08/un-crocifisso-al-collo-grazie-a-tutti/#comment-2286 Michele Illiceto Wed, 18 Nov 2009 07:36:02 +0000 http://www.parrocchiasanpietro.it/?p=15428#comment-2286 DOPO LA CROCE LA RELIGIONE DEL VUOTO Sono rimasto molto colpito non tanto dalla decisione della corte europea circa la presenza del crocifisso nelle aule, quanto dal modo con cui si sono succedute le reazioni, e dal tipo di argomentazioni che si sono addotte. In primo luogo, da credente, mi dissocio radicalmente da coloro, tra cui alcuni cattolici integralisti, che stanno strumentalizzando tale questione per farci ricadere nell'intolleranza, o per proclamare la superiorità della nostra civiltà (cristiana) rispetto alle altre. Come mi dissocio da coloro che in questi giorni hanno rivolto delle minacce di morte nei riguardi della famiglia autrice del ricorso alla Corte europea per togliere il crocifisso, come alcuni sindaci leghisti. Non abbiamo bisogno di fare una nuova crociata, con striscioni o fabbricando migliaia di crocifissi da sbandierare in giro. Il cristianesimo vero non fa martiri, caso mai è pronto a subirlo ancora, proprio come quel Gesù di Nazareth che si vuole scalzare e screditare. Non risponde alla violenza con la violenza, non inveisce contro nessuno. Per difendersi, non alza la voce, né condanna chissà chi, ma, come il crocifisso, lo fa, tacendo il dolore che si può provare di fronte al libero rifiuto di chi non ne coglie il senso. Al limite se lo fa, lo realizza con le armi della persuasione, con le armi della ragione e del buon senso, sapendo che bisogna amare a partire dai propri nemici, a volte rischiando anche l'incomprensione degli stessi. Non fa pagare agli altri il prezzo della propria verità, ma vive quella verità, pagandone il prezzo sul manto della propria pelle. Mi dissocio anche da coloro che approfittano di tale situazione per prendersela con i fratelli musulmani, i quali - almeno quelli autentici e moderati -, tra l'altro, non sono d'accordo su tale decisione. Molti cristiani oggi pensano sia giusto dover trattare i musulmani integralisti come loro trattano noi, dimenticando che noi cristiani, invece che imitare chissà chi, siamo chiamati ad imitare proprio quel crocifisso che vogliono eliminare. Dopo il Concilio Vat. II ci abbiamo messi anni per tessere legami di dialogo interreligioso, e ora vogliamo azzerare tutti i passi importanti compiuti a riguardo. Piuttosto che farsi la guerra le religioni potrebbero oggi costituire il luogo di incontro tra culture diverse per costruire una nuova civiltà della pace. Posso anche dare ragione a chi pensa di avere il diritto di togliere il crocifisso dalle aule scolastiche o dai tribunali. Sappia costui che la mia fede non dipende dalla quantità di spazio pubblico che gli viene riconosciuta, ma da quanto essa riuscirà, nel silenzio, a costruire saldi legami sociali, o da come inciderà sul costume e sulle virtù dei politici, o se saprà ispirare forme di buon governo orientate alla ricerca del bene comune. Allo stesso tempo però non gli concedo il fatto che facciano questa richiesta in nome della ragione, come se la ragione fosse patrimonio esclusivo di chi non crede, facendo così intendere che chi invece ha scelto di avere fede è come se avesse rinunciato alla ragione. Francamente non so se vi sia più ragione in chi usa la ragione per non credere, o in chi la usa per credere. Come non so se chi nega la religione vi ha rinunciato ad una tutta sua. Infatti, come diceva già Nietzsche, la negazione di una religione è a sua volta una religione. Non dicano perciò "non abbiamo bisogno della religione", ma dicano piuttosto "la nostra religione è il vuoto di religione". Almeno non si macchierebbero di ipocrisia. Si nascondono dietro la scusa che le aule devono essere vuote di simboli religiosi. Posso anche darli ragione, ma francamente non comprendo come mai non si rendano conto del fatto che oggi sta andando in scena un’altra religione, molto più pericolosa: la religione del vuoto, in quanto nelle aule un altro simbolo prenderà il posto di quelli che vogliamo togliere: i muri vuoti. Non capisco pertanto la soddisfazione dei laicisti, i quali non si rendono conto che il loro non è vero laicismo, per il semplice fatto che un laicismo che assolutizza se stesso, diventando dogmatico più della stessa religione, è peggio dei tribunali di Inquisizione del passato Allo stesso tempo non sopporto l’allarmismo di noi cristiani, che, piuttosto che condannare tale decisione, dovremmo preoccuparci del nostro modo non sempre coerente di testimoniare quello che il crocifisso rappresenta. Se oggi è accaduto che alcuni chiedono di togliere il crocifisso come simbolo religioso, forse è anche perché siamo stati noi credenti a renderlo invisibile e impalpabile, insignificante, o ad averlo relegato ad una sfera puramente devozionistica, o addirittura ad averlo reso impraticabile con le nostre cattive testimonianze. Forse un poco di responsabilità è anche di noi credenti, che non siamo stati capaci di far valere il crocifisso come provocazione e domanda, ma solo come qualcosa di ovvio e come soluzione data e scontata; noi credenti, che non abbiamo saputo far valere questo simbolo come sfida e denuncia verso i peccati sociali (usura, illegalità diffusa, corruzione della politica, squilibri economici), allo scopo di inchiodare le bugie del nostro tempo, e per risvegliare le coscienze di fronte alla caduta dei valori dell’uguaglianza, della democrazia reale, dando invece una copertura e una giustificazione mistificatrice dell’ordine esistente, sempre favorevole ad alcuni pochi privilegiati, e svantaggiosa per i molti. Invece, lo abbiamo usato come simbolo di potere, per cercare vie privilegiate, e alternative alla croce stessa, per annunciare il vangelo, e metterci al posto la coscienza. L’ateismo (cfr. Gaudium et spes ai nn. 19-21) di quel ragazzo, la cui madre si è rivolta all’Europa è anche figlio di un certo cristianesimo annacquato, che al nord caccia gli stranieri, mentre al sud regala le processioni ai mafiosi, un cristianesimo lontano dal sociale, dagli ultimi e incapace di lottare contro le ingiustizie che subiscono i diseredati. Il crocifisso, per essere reso visibile, non chiede aule scolastiche, quanto piuttosto piedi e spalle di cristiani che, come tanti in questi anni hanno fatto (don Tonino bello, don Pugliesi, don Benzi), sappiano lottare per dare visibilità ai crocifissi di oggi. Allora provocatoriamente dico che, se ci potranno togliere anche il crocifisso dalle aule, di certo non ci toglieranno mai i tanti crocifissi sparsi per strada, i tanti fratelli ultimi ed emarginati nei quali, dopo la croce, il Cristo ha posto la sua ultima dimora sulla terra. Forse, se torneremo a prenderci cura di questi, come ha fatto il Buon samaritano, sentiranno nostalgia di quel crocifisso che ora vogliono eliminare. A chi poi pensa di avere ragione nel togliere il crocifisso dalle aule, sappia che se si caccia il crocifisso non fa che confermarlo. E’infatti nella sua stessa logica l’essere cacciato. In tutta la sua vita il Nazareno non è stato altro che uno straniero tra i suoi, continuamente cacciato da tutti i luoghi, senza avere una pietra su cui poggiare il capo. Nella logica di chi ha scelto di morire per tutti, forse anche questo rifiuto era stato messo in conto. L’essenza della croce sta nella logica dell’amore di chi si è offerto a coloro che lo hanno negato-rinnegato. Cristo, infatti, è stato crocifisso fuori dalle mura della città, come un reietto, "come uno di fronte al quale ci si copre la faccia", come dice il profeta Isaia. E ora ci scandalizziamo che alcuni cosiddetti “atei” si coprano la faccia davanti a lui perché provano un certo fastidio? Mi preoccupa non tanto l’episodio in sè, quanto il fatto che si senta più fastidio davanti ad un crocifisso che ad un muro vuoto. Aveva ragione il poeta romantico tedesco Hölderlin il quale diceva che “la più grande povertà per l’umanità non è tanto l’assenza di Dio, quanto piuttosto il non provarne più nostalgia”. Perciò non dobbiamo, da cristiani, avere paura se tolgono il crocifisso dalle aule, ma dobbiamo piuttosto temere se - con l’indifferenza e l’apatia religiosa, con la devozione che si maschera di rispettabilità – riusciranno a togliere la croce dalle nostre spalle, sapendo che, in coerenza con il vangelo, saremo disposti a portarla anche per coloro che in essa non vedono alcun tipo di significato. DOPO LA CROCE LA RELIGIONE DEL VUOTO
Sono rimasto molto colpito non tanto dalla decisione della corte europea circa la presenza del crocifisso nelle aule, quanto dal modo con cui si sono succedute le reazioni, e dal tipo di argomentazioni che si sono addotte.
In primo luogo, da credente, mi dissocio radicalmente da coloro, tra cui alcuni cattolici integralisti, che stanno strumentalizzando tale questione per farci ricadere nell’intolleranza, o per proclamare la superiorità della nostra civiltà (cristiana) rispetto alle altre. Come mi dissocio da coloro che in questi giorni hanno rivolto delle minacce di morte nei riguardi della famiglia autrice del ricorso alla Corte europea per togliere il crocifisso, come alcuni sindaci leghisti. Non abbiamo bisogno di fare una nuova crociata, con striscioni o fabbricando migliaia di crocifissi da sbandierare in giro. Il cristianesimo vero non fa martiri, caso mai è pronto a subirlo ancora, proprio come quel Gesù di Nazareth che si vuole scalzare e screditare. Non risponde alla violenza con la violenza, non inveisce contro nessuno. Per difendersi, non alza la voce, né condanna chissà chi, ma, come il crocifisso, lo fa, tacendo il dolore che si può provare di fronte al libero rifiuto di chi non ne coglie il senso. Al limite se lo fa, lo realizza con le armi della persuasione, con le armi della ragione e del buon senso, sapendo che bisogna amare a partire dai propri nemici, a volte rischiando anche l’incomprensione degli stessi. Non fa pagare agli altri il prezzo della propria verità, ma vive quella verità, pagandone il prezzo sul manto della propria pelle.
Mi dissocio anche da coloro che approfittano di tale situazione per prendersela con i fratelli musulmani, i quali – almeno quelli autentici e moderati -, tra l’altro, non sono d’accordo su tale decisione. Molti cristiani oggi pensano sia giusto dover trattare i musulmani integralisti come loro trattano noi, dimenticando che noi cristiani, invece che imitare chissà chi, siamo chiamati ad imitare proprio quel crocifisso che vogliono eliminare. Dopo il Concilio Vat. II ci abbiamo messi anni per tessere legami di dialogo interreligioso, e ora vogliamo azzerare tutti i passi importanti compiuti a riguardo. Piuttosto che farsi la guerra le religioni potrebbero oggi costituire il luogo di incontro tra culture diverse per costruire una nuova civiltà della pace.
Posso anche dare ragione a chi pensa di avere il diritto di togliere il crocifisso dalle aule scolastiche o dai tribunali. Sappia costui che la mia fede non dipende dalla quantità di spazio pubblico che gli viene riconosciuta, ma da quanto essa riuscirà, nel silenzio, a costruire saldi legami sociali, o da come inciderà sul costume e sulle virtù dei politici, o se saprà ispirare forme di buon governo orientate alla ricerca del bene comune.
Allo stesso tempo però non gli concedo il fatto che facciano questa richiesta in nome della ragione, come se la ragione fosse patrimonio esclusivo di chi non crede, facendo così intendere che chi invece ha scelto di avere fede è come se avesse rinunciato alla ragione. Francamente non so se vi sia più ragione in chi usa la ragione per non credere, o in chi la usa per credere. Come non so se chi nega la religione vi ha rinunciato ad una tutta sua. Infatti, come diceva già Nietzsche, la negazione di una religione è a sua volta una religione. Non dicano perciò “non abbiamo bisogno della religione”, ma dicano piuttosto “la nostra religione è il vuoto di religione”. Almeno non si macchierebbero di ipocrisia. Si nascondono dietro la scusa che le aule devono essere vuote di simboli religiosi. Posso anche darli ragione, ma francamente non comprendo come mai non si rendano conto del fatto che oggi sta andando in scena un’altra religione, molto più pericolosa: la religione del vuoto, in quanto nelle aule un altro simbolo prenderà il posto di quelli che vogliamo togliere: i muri vuoti.
Non capisco pertanto la soddisfazione dei laicisti, i quali non si rendono conto che il loro non è vero laicismo, per il semplice fatto che un laicismo che assolutizza se stesso, diventando dogmatico più della stessa religione, è peggio dei tribunali di Inquisizione del passato
Allo stesso tempo non sopporto l’allarmismo di noi cristiani, che, piuttosto che condannare tale decisione, dovremmo preoccuparci del nostro modo non sempre coerente di testimoniare quello che il crocifisso rappresenta. Se oggi è accaduto che alcuni chiedono di togliere il crocifisso come simbolo religioso, forse è anche perché siamo stati noi credenti a renderlo invisibile e impalpabile, insignificante, o ad averlo relegato ad una sfera puramente devozionistica, o addirittura ad averlo reso impraticabile con le nostre cattive testimonianze. Forse un poco di responsabilità è anche di noi credenti, che non siamo stati capaci di far valere il crocifisso come provocazione e domanda, ma solo come qualcosa di ovvio e come soluzione data e scontata; noi credenti, che non abbiamo saputo far valere questo simbolo come sfida e denuncia verso i peccati sociali (usura, illegalità diffusa, corruzione della politica, squilibri economici), allo scopo di inchiodare le bugie del nostro tempo, e per risvegliare le coscienze di fronte alla caduta dei valori dell’uguaglianza, della democrazia reale, dando invece una copertura e una giustificazione mistificatrice dell’ordine esistente, sempre favorevole ad alcuni pochi privilegiati, e svantaggiosa per i molti. Invece, lo abbiamo usato come simbolo di potere, per cercare vie privilegiate, e alternative alla croce stessa, per annunciare il vangelo, e metterci al posto la coscienza.
L’ateismo (cfr. Gaudium et spes ai nn. 19-21) di quel ragazzo, la cui madre si è rivolta all’Europa è anche figlio di un certo cristianesimo annacquato, che al nord caccia gli stranieri, mentre al sud regala le processioni ai mafiosi, un cristianesimo lontano dal sociale, dagli ultimi e incapace di lottare contro le ingiustizie che subiscono i diseredati. Il crocifisso, per essere reso visibile, non chiede aule scolastiche, quanto piuttosto piedi e spalle di cristiani che, come tanti in questi anni hanno fatto (don Tonino bello, don Pugliesi, don Benzi), sappiano lottare per dare visibilità ai crocifissi di oggi. Allora provocatoriamente dico che, se ci potranno togliere anche il crocifisso dalle aule, di certo non ci toglieranno mai i tanti crocifissi sparsi per strada, i tanti fratelli ultimi ed emarginati nei quali, dopo la croce, il Cristo ha posto la sua ultima dimora sulla terra. Forse, se torneremo a prenderci cura di questi, come ha fatto il Buon samaritano, sentiranno nostalgia di quel crocifisso che ora vogliono eliminare.
A chi poi pensa di avere ragione nel togliere il crocifisso dalle aule, sappia che se si caccia il crocifisso non fa che confermarlo. E’infatti nella sua stessa logica l’essere cacciato. In tutta la sua vita il Nazareno non è stato altro che uno straniero tra i suoi, continuamente cacciato da tutti i luoghi, senza avere una pietra su cui poggiare il capo. Nella logica di chi ha scelto di morire per tutti, forse anche questo rifiuto era stato messo in conto. L’essenza della croce sta nella logica dell’amore di chi si è offerto a coloro che lo hanno negato-rinnegato. Cristo, infatti, è stato crocifisso fuori dalle mura della città, come un reietto, “come uno di fronte al quale ci si copre la faccia”, come dice il profeta Isaia. E ora ci scandalizziamo che alcuni cosiddetti “atei” si coprano la faccia davanti a lui perché provano un certo fastidio? Mi preoccupa non tanto l’episodio in sè, quanto il fatto che si senta più fastidio davanti ad un crocifisso che ad un muro vuoto. Aveva ragione il poeta romantico tedesco Hölderlin il quale diceva che “la più grande povertà per l’umanità non è tanto l’assenza di Dio, quanto piuttosto il non provarne più nostalgia”.
Perciò non dobbiamo, da cristiani, avere paura se tolgono il crocifisso dalle aule, ma dobbiamo piuttosto temere se – con l’indifferenza e l’apatia religiosa, con la devozione che si maschera di rispettabilità – riusciranno a togliere la croce dalle nostre spalle, sapendo che, in coerenza con il vangelo, saremo disposti a portarla anche per coloro che in essa non vedono alcun tipo di significato.

]]> Di: Mario Tomasone http://www.parrocchiasanpietro.it/2009/11/08/un-crocifisso-al-collo-grazie-a-tutti/#comment-2285 Mario Tomasone Mon, 16 Nov 2009 08:32:27 +0000 http://www.parrocchiasanpietro.it/?p=15428#comment-2285 .....quindi? …..quindi?

]]> Di: Corrado Caso http://www.parrocchiasanpietro.it/2009/11/08/un-crocifisso-al-collo-grazie-a-tutti/#comment-2281 Corrado Caso Thu, 12 Nov 2009 18:42:20 +0000 http://www.parrocchiasanpietro.it/?p=15428#comment-2281 MI SCUSO...ho anticipato con una mossa perdente l'invio ...una logica di potere o di Stato, ma la maggioranza della società occidentale riconosce nella civiltà greco-romana e nel pensiero cristiano le fondamenta della sua stessa civiltà. Questi elementi trasmessi per generazioni hanno, forse, meterializzato un bisogno oltre che mentale visivo, la necessità della presenza del Crocefisso in ogni strada, su cento monti che ci circondano, in ogni casa. Le donne russe hanno conservato in tempi di persecuzione gelosamente nascoste le sacre icone per poi mostrarle come una testimonianza di fedeltà.E' difficile per me considerare Cristo un oggetto di Stato, una Bandiera o la sfilata delle Forze Armate o una qualsivoglia contrapposizione S.Paolo parlava agli Ebrei e ai Gentili. Forse oltre questo equivoco ingenerato anche da un' atmosfera di crociata e non di ragionevole confronto potremmo allineare i nostri pensieri e raccontarci diversamente. Grazie e affettuosi saluti. MI SCUSO…ho anticipato con una mossa perdente l’invio

…una logica di potere o di Stato, ma la maggioranza della società occidentale riconosce nella civiltà greco-romana e nel pensiero cristiano le fondamenta della sua stessa civiltà. Questi elementi trasmessi per generazioni hanno, forse, meterializzato un bisogno oltre che mentale visivo, la necessità della presenza del Crocefisso in ogni strada, su cento monti che ci circondano, in ogni casa. Le donne russe hanno conservato in tempi di persecuzione gelosamente nascoste le sacre icone per poi mostrarle come una testimonianza di fedeltà.E’ difficile per me considerare Cristo un oggetto di Stato, una Bandiera o la sfilata delle Forze Armate o una qualsivoglia contrapposizione S.Paolo parlava agli Ebrei e ai Gentili. Forse oltre questo equivoco ingenerato anche da un’ atmosfera di crociata e non di ragionevole confronto potremmo allineare i nostri pensieri e raccontarci diversamente. Grazie e affettuosi saluti.

]]> Di: Corrado Caso http://www.parrocchiasanpietro.it/2009/11/08/un-crocifisso-al-collo-grazie-a-tutti/#comment-2279 Corrado Caso Thu, 12 Nov 2009 18:17:26 +0000 http://www.parrocchiasanpietro.it/?p=15428#comment-2279 gentile Signor Mario, innanzitutto la voglio ringraziare per il tempo che mi ha dedicato nel leggermi. Il crocefisso ha vita per tanti come me perché è la ragione stessa di una fede nella vita e una speranza di vita. Non condivide IL CROCEFISSO gentile Signor Mario,
innanzitutto la voglio ringraziare per il tempo che mi ha dedicato nel leggermi. Il crocefisso ha vita per tanti come me perché è la ragione stessa di una fede nella vita e una speranza di vita. Non condivide IL CROCEFISSO

]]> Di: Mario Tomasone http://www.parrocchiasanpietro.it/2009/11/08/un-crocifisso-al-collo-grazie-a-tutti/#comment-2277 Mario Tomasone Wed, 11 Nov 2009 21:05:56 +0000 http://www.parrocchiasanpietro.it/?p=15428#comment-2277 Spettabile sigorn Caso, pur apprezzando la sua digressione sui momenti "trascendenti" che la contemplazione del crocifisso può ingenerare nell'animo di taluni, vorrei ricordare quanto giustamente sottolineava Fabio: "penso che la cosa migliore sia attenersi al tema in questione altrimenti si parla di tutto ovvero di nulla. Siamo qui perché ho apprezzato l’iniziativa “Un crocifisso al collo” non per altri motivi. E ovviamente il crocifisso non risulta offensivo in alcun modo, altrimenti come potrei apprezzare l’iniziativa “Un crocifisso al collo”? Quello che va sottolineato è che l’aspetto problematico della vicenda è il comportamento dello stato!" Sarei infatti curioso di conoscere la sua opinione su _questo_ specifico punto: a suo giudizio uno stato opera o non opera una discriminazione esponendo come simbolo proprio (e dunque di tutti i cittadini) il simbolo di una parte della popolazione? Grazie per l'attenzione Spettabile sigorn Caso,

pur apprezzando la sua digressione sui momenti “trascendenti” che la contemplazione del crocifisso può ingenerare nell’animo di taluni, vorrei ricordare quanto giustamente sottolineava Fabio:

“penso che la cosa migliore sia attenersi al tema in questione altrimenti si parla di tutto ovvero di nulla. Siamo qui perché ho apprezzato l’iniziativa “Un crocifisso al collo” non per altri motivi.

E ovviamente il crocifisso non risulta offensivo in alcun modo, altrimenti come potrei apprezzare l’iniziativa “Un crocifisso al collo”?

Quello che va sottolineato è che l’aspetto problematico della vicenda è il comportamento dello stato!”

Sarei infatti curioso di conoscere la sua opinione su _questo_ specifico punto: a suo giudizio uno stato opera o non opera una discriminazione esponendo come simbolo proprio (e dunque di tutti i cittadini) il simbolo di una parte della popolazione?

Grazie per l’attenzione

]]> Di: Corrado Caso http://www.parrocchiasanpietro.it/2009/11/08/un-crocifisso-al-collo-grazie-a-tutti/#comment-2276 Corrado Caso Tue, 10 Nov 2009 18:36:02 +0000 http://www.parrocchiasanpietro.it/?p=15428#comment-2276 Alle volte rifletto che come 2000 anni fa nello scandalo della Croce ci furono e ci sono i peccati di noi tutti, così nei tanti Crocefissi, per'altro già rimossi in tante scuole o uffici pubblici, c'è una grande responsabilità nell'indifferenza dei cristiani. Sotto quella Croce ci saremmo dovuti essere ogni istante della nostra esistenza a contemplare un mistero, a fermare il viandante e l'indifferente con una testimonianza di fede forte e coerente. La Croce non può diventare una spada che divide, un palcoscenico urlante, un' occasione politica ma un segno al di sopra e che unisce le singole membra nella storia di Cristo.Nel Crocefisso di Cimabue viene rappresentato un Cristo immortale con gli occhi aperti, vivi. Un Cristo non più sofferente che ha parlato con noi del nostro dolore, di ingiustizie e malvagità aprendo nello stesso tempo l'orizzonte a una grande speranza di vita eterna e per tanti l'interrogativo della possibilità che "non omnias moriar" (Orazio). Grazie Don Nello per l'occasione che ci offre di riscoprire le ragioni della nostra fede. Corrado Caso Alle volte rifletto che come 2000 anni fa nello scandalo della Croce ci furono e ci sono i peccati di noi tutti, così nei tanti Crocefissi, per’altro già rimossi in tante scuole o uffici pubblici, c’è una grande responsabilità nell’indifferenza dei cristiani. Sotto quella Croce ci saremmo dovuti essere ogni istante della nostra esistenza a contemplare un mistero, a fermare il viandante e l’indifferente con una testimonianza di fede forte e coerente. La Croce non può diventare una spada che divide, un palcoscenico urlante, un’ occasione politica ma un segno al di sopra e che unisce le singole membra nella storia di Cristo.Nel Crocefisso di Cimabue viene rappresentato un Cristo immortale con gli occhi aperti, vivi. Un Cristo non più sofferente che ha parlato con noi del nostro dolore, di ingiustizie e malvagità aprendo nello stesso tempo l’orizzonte a una grande speranza di vita eterna e per tanti l’interrogativo della possibilità che “non omnias moriar” (Orazio). Grazie Don Nello per l’occasione che ci offre di riscoprire le ragioni della nostra fede. Corrado Caso

]]> Di: Fabio Milito Pagliara http://www.parrocchiasanpietro.it/2009/11/08/un-crocifisso-al-collo-grazie-a-tutti/#comment-2275 Fabio Milito Pagliara Tue, 10 Nov 2009 10:04:29 +0000 http://www.parrocchiasanpietro.it/?p=15428#comment-2275 Cari tutti, penso che la cosa migliore sia attenersi al tema in questione altrimenti si parla di tutto ovvero di nulla. Siamo qui perché ho apprezzato l'iniziativa "Un crocifisso al collo" non per altri motivi. E ovviamente il crocifisso non risulta offensivo in alcun modo, altrimenti come potrei apprezzare l'iniziativa "Un crocifisso al collo"? Quello che va sottolineato è che l'aspetto problematico della vicenda è il comportamento dello stato! Uno stato che opera una discriminazione in quanto espone come simbolo proprio (e dunque di tutti i cittadini) il simbolo di una parte della popolazione. Il tentativo poi di ridurre il crocifisso a mero simbolo culturale lo trovo riduttivo del sentimento religioso dei cattolici e furbesco verso chi cattolico non è; diciamocela tutta è un modo come un altro per non affrontare il problema con chiarezza. Ad esempio troverei pretestuoso qualcuno che volesse convincermi che il mandolino è solo un simbolo culturale e non uno strumento musicale.... o no? cordialmente, Fabio Milito Pagliara Cari tutti,

penso che la cosa migliore sia attenersi al tema in questione altrimenti si parla di tutto ovvero di nulla. Siamo qui perché ho apprezzato l’iniziativa “Un crocifisso al collo” non per altri motivi.

E ovviamente il crocifisso non risulta offensivo in alcun modo, altrimenti come potrei apprezzare l’iniziativa “Un crocifisso al collo”?

Quello che va sottolineato è che l’aspetto problematico della vicenda è il comportamento dello stato!
Uno stato che opera una discriminazione in quanto espone come simbolo proprio (e dunque di tutti i cittadini) il simbolo di una parte della popolazione.

Il tentativo poi di ridurre il crocifisso a mero simbolo culturale lo trovo riduttivo del sentimento religioso dei cattolici e furbesco verso chi cattolico non è; diciamocela tutta è un modo come un altro per non affrontare il problema con chiarezza.

Ad esempio troverei pretestuoso qualcuno che volesse convincermi che il mandolino è solo un simbolo culturale e non uno strumento musicale…. o no?

cordialmente, Fabio Milito Pagliara

]]> Di: TONINO http://www.parrocchiasanpietro.it/2009/11/08/un-crocifisso-al-collo-grazie-a-tutti/#comment-2274 TONINO Tue, 10 Nov 2009 09:23:17 +0000 http://www.parrocchiasanpietro.it/?p=15428#comment-2274 PENSO CHE LA TENACIA CON CUI GLI ATEI STANNO CONDUCENDO QUESTA CAMPAGNA PER ESPELLERE CRISTO DALLA STORIA, SIA PROPRIO IL SEGNO DELLA LORO DEBOLEZZA.DIFATTO CIO CHE NON INTERESSA NELLA MAGGIOR PARTE DELLE PERSONE NON PRODUCE NESSUN EFFETTO, FA RESTARE INDIFFERENTI. PERTANTO IL FATTO CHE QUESTA IMMAGINE RAPPRESENTI UN DISTURBO ALLA LORO PSICHE E' LA DIMOSTRAZIONE DELLA FORZA CHE EMANA IL CROCEFISSO. SAREI ANCHE FAVOREVOLE A RIMUOVERE IL CROCEFISSO SE FOSSE DIMOSTRATO CHE QUESTO FAREBBE CESSARE I LORO PROBLEMI, MA POICHE' NON LO CREDO PENSO CHE DOVRANNO AVERE ANCORA MOLTI SECOLI DI PAZIENZA PRIMA CHE CIO' ACCADA.GRAZIE A TUTTI PENSO CHE LA TENACIA CON CUI GLI ATEI STANNO CONDUCENDO QUESTA CAMPAGNA PER ESPELLERE CRISTO DALLA STORIA, SIA PROPRIO IL SEGNO DELLA LORO DEBOLEZZA.DIFATTO CIO CHE NON INTERESSA NELLA MAGGIOR PARTE DELLE PERSONE NON PRODUCE NESSUN EFFETTO, FA RESTARE INDIFFERENTI. PERTANTO IL FATTO CHE QUESTA IMMAGINE RAPPRESENTI UN DISTURBO ALLA LORO PSICHE E’ LA DIMOSTRAZIONE DELLA FORZA CHE EMANA IL CROCEFISSO. SAREI ANCHE FAVOREVOLE A RIMUOVERE IL CROCEFISSO SE FOSSE DIMOSTRATO CHE QUESTO FAREBBE CESSARE I LORO PROBLEMI, MA POICHE’ NON LO CREDO PENSO CHE DOVRANNO AVERE ANCORA MOLTI SECOLI DI PAZIENZA PRIMA CHE CIO’ ACCADA.GRAZIE A TUTTI

]]> Di: Francesco Priore http://www.parrocchiasanpietro.it/2009/11/08/un-crocifisso-al-collo-grazie-a-tutti/#comment-2273 Francesco Priore Mon, 09 Nov 2009 21:40:04 +0000 http://www.parrocchiasanpietro.it/?p=15428#comment-2273 Egregio amico Antonio D'Eramo lei si difinisce informatico, ma quanto a storiografia credo che ecceda un po in qualunquismo. Mi sembra strano che tutti gli ebrei salvati dalla chiesa cattolica vadano a scontrarsi con la rivoluzione francese che ha nel suo armadio morti ghigliottinati o interi villaggi rasi al suolo solo perchè difensori del cristianesimo, la rivoluzione francese in nome di una falsa antropologia, ha spianato la strada ai nuovi ricchi, agli avventori del successo a tutti i costi. a testimonianza di ciò le cito Jean-Marie BENOIST: Comparso su «Le Monde» del 6 gennaio scorso, questo articolo di Jean-Marie Benoist, che fu "compagno di strada" dei «nouveaux philosophes», costituisce un'autorevole (quanto per certi versi inattesa) introduzione alle celebrazioni per il bicentenario della Rivoluzione francese. Come tale, e come testimonianza non sospetta su splendori e miserie del movimento rivoluzionario, lo riproponiamo in traduzione italiana: In effetti, se resta auspicabile che sia celebrato con la massima solennità il bicentenario della Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino -atto di nascita di un rispetto giuridico e costituzionale della persona ugualmente perseguito dal popolo e dal re-, risulta parimenti fuor di luogo che la Francia si lasci andare oggi, con tanto di benedizione presidenziale, alla commemorazione di episodi barbari e cruenti che ne macchiano la storia, quali il Terrore e la guerra contro tutta Europa. Un delirio omicida che imperversò tra il 1792 e il 1794, protraendosi poi nella crudeltà delle guerre napoleoniche, delle quali più di una nazione amica conserva ancor oggi un sinistro ricordo: sono lungi dall'essere dimenticati, per esempio, i massacri perpetrati in Spagna dall'esercito imperiale, e sarebbe del tutto risibile il tentativo di negare che, alla base di simili avvenimenti, vi sia quella febbre rivoluzionaria che portò la Francia a isolarsi dal resto d'Europa e a ingaggiare un conflitto immane, opponendola agli altri Paesi e facendole credere di essere in stato d'assedio permanente. Terrorismo di Stato In realtà, il motivo per cui risulta inconcepibile una commemorazione "in blocco" della Rivoluzione risiede nell'invalicabile linea di demarcazione che separa, da un lato, l'apporto per così dire "umanistico", di origine illuminista, costituito dalla Dichiarazione dei diritti e, dall'altro, la razzia sanguinaria che ha inizio nel 1791 per culminare nel 1793 e 1794 e che calpesta in modo esemplare e incontestabile quegli stessi principi e quegli stessi valori enunciati con precisione nel testo del 1789. Tutti d'accordo nel commemorare la Dichiarazione ma, quanto al Terrore, sarebbe necessario non perdere del tutto la memoria, di modo che i francesi possano -in piena lucidità e senza alcun compromesso- interrogare la propria storia su questo enigma di follia sanguinaria che si é impadronito del loro Paese e ha inaugurato le forme più avanzate di barbarie, fornendo un modello che l'abiezione nazista e stalinista del XX secolo ha cercato di imitare, o riferendosi al quale ha inteso giustificarsi. Proviamo ad ascoltare l'ammonimento di Claude Lévi-Strauss alla vigilia del 1989: "La Rivoluzione ha messo in circolazione idee e valori che hanno affascinato l'Europa e poi il mondo, e che procurarono alla Francia, per più di un secolo, un prestigio e un'influenza eccezionali. Ci si potrebbe tuttavia domandare se le catastrofi che si sono abbattute sull'Occidente non abbiano qui la loro origine. [Questo] perché si è messo in testa alla gente che la società appartiene al pensiero astratto, mentre invece è fatta di abitudini, di usanze, e perché frantumando queste ultime sotto le macine della ragione, si distruggono dei generi di vita fondati su una lunga tradizione e si riducono gli individui allo stato di atomi intercambiabili e anonimi. La libertà autentica può soltanto avere un contenuto concreto" (Claude Lévi-Strauss - Didier Eribon, Da vicino e da lontano, Rizzoli, Milano 1988, p. 167). Nelle celebrazioni del bicentenario si tratta pertanto, in primo luogo, di disintossicarsi da entrambe le specie di mitologia rivoluzionaria: l'ebrezza dell'astrazione (che sfocia nel delirio universalista della tabula rasa) e la follia sanguinaria che -impadronitasi di Danton, Robespierre, Saint-Just, Marat- portò all'eliminazione sistematica di schiere di singoli individui storici (gli aristocratici, i preti refrattari) in onta ai diritti dell'uomo e della persona, con il pretesto che si trattava di appartenenti a categorie che la Rivoluzione, nella sua sacralità, aveva deciso di estirpare dal paesaggio francese. Il kantismo e il pensiero illuminista sono un punto di riferimento obbligato per questo tentativo di esercizio critico sulla mitologia rivoluzionaria. In questa prospettiva il bicentenario del 1789 apparirà come un'occasione insperata per ricollocare nel contesto originario la Dichiarazione dei diritti e per ripudiare solennemente le imprese efferate del terrorismo di Stato. La Dichiarazione rimane un testo innovativo, un documento che, nel rivendicare il rispetto per la persona, ha il merito di rendere universali le definizioni filosofiche e giuridiche delle prerogative di cui ogni uomo è portatore: l'uguaglianza davanti alla legge, la libertà di coscienza, di espressione, di partecipazione alla vita politica, il diritto alla proprietà e numerosi altri diritti di natura pubblica sono qui solennemente garantiti in quanto fondamentali e inerenti alla persona umana. Egregio amico Antonio D’Eramo lei si difinisce informatico, ma quanto a storiografia credo che ecceda un po in qualunquismo. Mi sembra strano che tutti gli ebrei salvati dalla chiesa cattolica vadano a scontrarsi con la rivoluzione francese che ha nel suo armadio morti ghigliottinati o interi villaggi rasi al suolo solo perchè difensori del cristianesimo, la rivoluzione francese in nome di una falsa antropologia, ha spianato la strada ai nuovi ricchi, agli avventori del successo a tutti i costi.
a testimonianza di ciò le cito
Jean-Marie BENOIST: Comparso su «Le Monde» del 6 gennaio scorso, questo articolo di Jean-Marie Benoist, che fu “compagno di strada” dei «nouveaux philosophes», costituisce un’autorevole (quanto per certi versi inattesa) introduzione alle celebrazioni per il bicentenario della Rivoluzione francese. Come tale, e come testimonianza non sospetta su splendori e miserie del movimento rivoluzionario, lo riproponiamo in traduzione italiana:
In effetti, se resta auspicabile che sia celebrato con la massima solennità il bicentenario della Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino -atto di nascita di un rispetto giuridico e costituzionale della persona ugualmente perseguito dal popolo e dal re-, risulta parimenti fuor di luogo che la Francia si lasci andare oggi, con tanto di benedizione presidenziale, alla commemorazione di episodi barbari e cruenti che ne macchiano la storia, quali il Terrore e la guerra contro tutta Europa. Un delirio omicida che imperversò tra il 1792 e il 1794, protraendosi poi nella crudeltà delle guerre napoleoniche, delle quali più di una nazione amica conserva ancor oggi un sinistro ricordo: sono lungi dall’essere dimenticati, per esempio, i massacri perpetrati in Spagna dall’esercito imperiale, e sarebbe del tutto risibile il tentativo di negare che, alla base di simili avvenimenti, vi sia quella febbre rivoluzionaria che portò la Francia a isolarsi dal resto d’Europa e a ingaggiare un conflitto immane, opponendola agli altri Paesi e facendole credere di essere in stato d’assedio permanente.

Terrorismo di Stato
In realtà, il motivo per cui risulta inconcepibile una commemorazione “in blocco” della Rivoluzione risiede nell’invalicabile linea di demarcazione che separa, da un lato, l’apporto per così dire “umanistico”, di origine illuminista, costituito dalla Dichiarazione dei diritti e, dall’altro, la razzia sanguinaria che ha inizio nel 1791 per culminare nel 1793 e 1794 e che calpesta in modo esemplare e incontestabile quegli stessi principi e quegli stessi valori enunciati con precisione nel testo del 1789. Tutti d’accordo nel commemorare la Dichiarazione ma, quanto al Terrore, sarebbe necessario non perdere del tutto la memoria, di modo che i francesi possano -in piena lucidità e senza alcun compromesso- interrogare la propria storia su questo enigma di follia sanguinaria che si é impadronito del loro Paese e ha inaugurato le forme più avanzate di barbarie, fornendo un modello che l’abiezione nazista e stalinista del XX secolo ha cercato di imitare, o riferendosi al quale ha inteso giustificarsi. Proviamo ad ascoltare l’ammonimento di Claude Lévi-Strauss alla vigilia del 1989: “La Rivoluzione ha messo in circolazione idee e valori che hanno affascinato l’Europa e poi il mondo, e che procurarono alla Francia, per più di un secolo, un prestigio e un’influenza eccezionali. Ci si potrebbe tuttavia domandare se le catastrofi che si sono abbattute sull’Occidente non abbiano qui la loro origine. [Questo] perché si è messo in testa alla gente che la società appartiene al pensiero astratto, mentre invece è fatta di abitudini, di usanze, e perché frantumando queste ultime sotto le macine della ragione, si distruggono dei generi di vita fondati su una lunga tradizione e si riducono gli individui allo stato di atomi intercambiabili e anonimi. La libertà autentica può soltanto avere un contenuto concreto” (Claude Lévi-Strauss – Didier Eribon, Da vicino e da lontano, Rizzoli, Milano 1988, p. 167). Nelle celebrazioni del bicentenario si tratta pertanto, in primo luogo, di disintossicarsi da entrambe le specie di mitologia rivoluzionaria: l’ebrezza dell’astrazione (che sfocia nel delirio universalista della tabula rasa) e la follia sanguinaria che -impadronitasi di Danton, Robespierre, Saint-Just, Marat- portò all’eliminazione sistematica di schiere di singoli individui storici (gli aristocratici, i preti refrattari) in onta ai diritti dell’uomo e della persona, con il pretesto che si trattava di appartenenti a categorie che la Rivoluzione, nella sua sacralità, aveva deciso di estirpare dal paesaggio francese. Il kantismo e il pensiero illuminista sono un punto di riferimento obbligato per questo tentativo di esercizio critico sulla mitologia rivoluzionaria. In questa prospettiva il bicentenario del 1789 apparirà come un’occasione insperata per ricollocare nel contesto originario la Dichiarazione dei diritti e per ripudiare solennemente le imprese efferate del terrorismo di Stato. La Dichiarazione rimane un testo innovativo, un documento che, nel rivendicare il rispetto per la persona, ha il merito di rendere universali le definizioni filosofiche e giuridiche delle prerogative di cui ogni uomo è portatore: l’uguaglianza davanti alla legge, la libertà di coscienza, di espressione, di partecipazione alla vita politica, il diritto alla proprietà e numerosi altri diritti di natura pubblica sono qui solennemente garantiti in quanto fondamentali e inerenti alla persona umana.

]]> Di: Francesco Priore http://www.parrocchiasanpietro.it/2009/11/08/un-crocifisso-al-collo-grazie-a-tutti/#comment-2272 Francesco Priore Mon, 09 Nov 2009 21:31:12 +0000 http://www.parrocchiasanpietro.it/?p=15428#comment-2272 Egregio signor Tomasone, non credo sia logico parlare e prendere d'esempio altre cose, qui parliamo del Crocifisso, delle altre questioni non ci deve interessare, in questo momento. Perchè potrei citarle, i tanti missionari trucidati in nome di valori ben più alti dell'obiezione di coscienza fatta in una nazione democratica e tollerante dove l'obiezione non comporta isolamento in carcere, così come accade in altri paesi. Il Crocifisso per grazia di Dio non va in guerra, è "NATO" proprio per un progetto diverso, diametralmente opposto, è "NATO" per portare pace ed amore. Io la invito a ragionare sul nostro paese e che se è tanto tollerante forse lo si deve anche al crocifisso. PS dimenticavo, volevo farle sapere quello che oggi il Santo Padre ha detto sugli immigrati(tutti di religione diversa): "sono una risorsa non un problema per i Paesi che li accolgono". Non mi sembra che altri esponenti di religione diversa dalla nostra abbiano mai espresso cose del genere. Ovviamente rispetto e considero molto la sua posizione, e senza polemiche o risentimenti mi consenta di salutarla fraternamente in Cristo Gesù. Egregio signor Tomasone,
non credo sia logico parlare e prendere d’esempio altre cose, qui parliamo del Crocifisso, delle altre questioni non ci deve interessare, in questo momento.
Perchè potrei citarle, i tanti missionari trucidati in nome di valori ben più alti dell’obiezione di coscienza fatta in una nazione democratica e tollerante dove l’obiezione non comporta isolamento in carcere, così come accade in altri paesi.
Il Crocifisso per grazia di Dio non va in guerra, è “NATO” proprio per un progetto diverso, diametralmente opposto, è “NATO” per portare pace ed amore.
Io la invito a ragionare sul nostro paese e che se è tanto tollerante forse lo si deve anche al crocifisso.

PS dimenticavo, volevo farle sapere quello che oggi il Santo Padre ha detto sugli immigrati(tutti di religione diversa): “sono una risorsa non un problema per i Paesi che li accolgono”. Non mi sembra che altri esponenti di religione diversa dalla nostra abbiano mai espresso cose del genere.
Ovviamente rispetto e considero molto la sua posizione, e senza polemiche o risentimenti mi consenta di salutarla fraternamente in Cristo Gesù.

]]> Di: Antonio D'Eramo http://www.parrocchiasanpietro.it/2009/11/08/un-crocifisso-al-collo-grazie-a-tutti/#comment-2271 Antonio D'Eramo Mon, 09 Nov 2009 21:28:14 +0000 http://www.parrocchiasanpietro.it/?p=15428#comment-2271 E' bello essere tra persone civili! Un ringraziamento a tutti coloro che mi hanno preceduto per la pacatezza dei toni ed il rispetto reciproco, pur nelle diversità di opinioni. Mi aggiungo all'elenco dei sostenitori UAAR di cui sono uno dei coordinatori di circolo. Non credo, francamente, che il fatto che oggi si possa, in Italia, parlare tranquillamente di credere o no sia merito della Chiesa o della tolleranza della religione cattolica. A mio modestissimo avviso questa tolleranza è molto più figlia della rivoluzione industriale e della rivoluzione francese che hanno comportato una evoluzione, pur non sempre tranquilla e pacata, verso una società sicuramente più liberale e più aperta. Non mi piace l'assolutismo delle affermazioni ma credo che la Chiesa abbia sempre privilegiato i potenti e si sia spesso (molto spesso) adagiata su consuetudini tipiche dei regimi. Senza tornare troppo indietro, mentre in Francia si celebrava la Terza Repubblica, Pio IX, l'anno successivo all'annessione dello Stato della Chiesa, diceva che "Gli ebrei sono come i cani e a Roma ci sono troppi cani in giro". Non brilla per tolleranza. L'attuale pontefice, che accusa apertamente il nazismo di essere ateo, dimentica (o finge di farlo) le testimonianze fotografiche che dimostrano come la Chiesa non solo non abbia preso le distanze dal nazismo, ma ci abbia tranquillamente convissuto. Lo stesso Pio XII ha molti peccati in materia di leggi razziali e di non belligeranza, se non connivenza, con esse. Detto questo, non vale il dire "vedete cosa succede dall'altra parte". Noi atei non vogliamo nè l'una nè l'altra nè l'altra parte ancora. Meglio, le vogliamo tutte (compresa la nostra, se permettete), ma che tutte siano vissute in un ambito privato e nel rispetto delle altrui sensibilità. Il crocefisso sulla parete di un'aula scolastica sta a testimoniare che lo Stato Italiano assegna a quel simbolo ed a ciò che rappresenta un valore essenziale (altrimenti non ce lo metterebbe). Questo valore essenziale è la religione che esso rappresenta: dire che il crocefisso è un simbolo laico, come sostenuto da qualche prelato, è, a mio avviso e ad avviso anche della CEDU (meglio della GHM), un'offesa anche per la Chiesa. Il crocefisso è il simbolo della religione cattolica. Se su questo non siamo d'accordo, parliamone. Se danneggio un crocefisso o compio atti vandalici o anche, come è successo con l'esposizione dell'opera di Francesco Solmi, vengo accusato di vilipendio alla religione non alla tradizione. Di mestiere faccio l'informatico e sono abituato a ragionare con l'arida rigidità della logica (pur senza, per questo, essere sicuro di riuscirci) e se tanto mi da tanto, il crocefisso è un simbolo religioso. Se, a questo punto, siamo d'accordo, allora il ragionamento viene da se. Lo Stato non può sponsorizzare nessuna religione, neppure se questa è la maggioranza. Rimuovere il crocefisso non lede in alcun modo i diritti dei cattolici che hanno tanti modi, migliori rispetto a quelli dell'occupazione forzosa, di dimostrare il loro attaccamento vero e concreto alla loro fede. Ho servito messa fino a 15 anni (poi mi sono perso, come direste voi cattolici), ma ho continuato a frequentare certi ambienti. Ricordo i Piccoli Fratelli di Gesù, ebbi modo di incontrare Carlo Carretto. Aveva una grande forza dentro, sicuramente proveniente dalla sua fede. Ma era sua e non pretendeva di inculcarla. Andavano in giro in mezzo ai minatori, agli zingari, senza ostentare la croce che portavano comunque indosso perchè, dicevano, "la croce non deve diventare un ostacolo tra me e mio fratello". Cari amici cattolici, io credo che, in tutta sincerità, non possiate non pensare che quel crocefisso appeso su una parete di un'aula scolastica non possa non essere un'occupazione indebita di uno stato che deve essere laico e, comunque, lo è per Costituzione. Cordiali saluti. E’ bello essere tra persone civili! Un ringraziamento a tutti coloro che mi hanno preceduto per la pacatezza dei toni ed il rispetto reciproco, pur nelle diversità di opinioni.

Mi aggiungo all’elenco dei sostenitori UAAR di cui sono uno dei coordinatori di circolo.

Non credo, francamente, che il fatto che oggi si possa, in Italia, parlare tranquillamente di credere o no sia merito della Chiesa o della tolleranza della religione cattolica. A mio modestissimo avviso questa tolleranza è molto più figlia della rivoluzione industriale e della rivoluzione francese che hanno comportato una evoluzione, pur non sempre tranquilla e pacata, verso una società sicuramente più liberale e più aperta. Non mi piace l’assolutismo delle affermazioni ma credo che la Chiesa abbia sempre privilegiato i potenti e si sia spesso (molto spesso) adagiata su consuetudini tipiche dei regimi.

Senza tornare troppo indietro, mentre in Francia si celebrava la Terza Repubblica, Pio IX, l’anno successivo all’annessione dello Stato della Chiesa, diceva che “Gli ebrei sono come i cani e a Roma ci sono troppi cani in giro”. Non brilla per tolleranza.

L’attuale pontefice, che accusa apertamente il nazismo di essere ateo, dimentica (o finge di farlo) le testimonianze fotografiche che dimostrano come la Chiesa non solo non abbia preso le distanze dal nazismo, ma ci abbia tranquillamente convissuto. Lo stesso Pio XII ha molti peccati in materia di leggi razziali e di non belligeranza, se non connivenza, con esse.

Detto questo, non vale il dire “vedete cosa succede dall’altra parte”. Noi atei non vogliamo nè l’una nè l’altra nè l’altra parte ancora. Meglio, le vogliamo tutte (compresa la nostra, se permettete), ma che tutte siano vissute in un ambito privato e nel rispetto delle altrui sensibilità.

Il crocefisso sulla parete di un’aula scolastica sta a testimoniare che lo Stato Italiano assegna a quel simbolo ed a ciò che rappresenta un valore essenziale (altrimenti non ce lo metterebbe). Questo valore essenziale è la religione che esso rappresenta: dire che il crocefisso è un simbolo laico, come sostenuto da qualche prelato, è, a mio avviso e ad avviso anche della CEDU (meglio della GHM), un’offesa anche per la Chiesa. Il crocefisso è il simbolo della religione cattolica.

Se su questo non siamo d’accordo, parliamone. Se danneggio un crocefisso o compio atti vandalici o anche, come è successo con l’esposizione dell’opera di Francesco Solmi, vengo accusato di vilipendio alla religione non alla tradizione. Di mestiere faccio l’informatico e sono abituato a ragionare con l’arida rigidità della logica (pur senza, per questo, essere sicuro di riuscirci) e se tanto mi da tanto, il crocefisso è un simbolo religioso.

Se, a questo punto, siamo d’accordo, allora il ragionamento viene da se. Lo Stato non può sponsorizzare nessuna religione, neppure se questa è la maggioranza.

Rimuovere il crocefisso non lede in alcun modo i diritti dei cattolici che hanno tanti modi, migliori rispetto a quelli dell’occupazione forzosa, di dimostrare il loro attaccamento vero e concreto alla loro fede.

Ho servito messa fino a 15 anni (poi mi sono perso, come direste voi cattolici), ma ho continuato a frequentare certi ambienti. Ricordo i Piccoli Fratelli di Gesù, ebbi modo di incontrare Carlo Carretto. Aveva una grande forza dentro, sicuramente proveniente dalla sua fede. Ma era sua e non pretendeva di inculcarla. Andavano in giro in mezzo ai minatori, agli zingari, senza ostentare la croce che portavano comunque indosso perchè, dicevano, “la croce non deve diventare un ostacolo tra me e mio fratello”.

Cari amici cattolici, io credo che, in tutta sincerità, non possiate non pensare che quel crocefisso appeso su una parete di un’aula scolastica non possa non essere un’occupazione indebita di uno stato che deve essere laico e, comunque, lo è per Costituzione.

Cordiali saluti.

]]> Di: Mario Tomasone http://www.parrocchiasanpietro.it/2009/11/08/un-crocifisso-al-collo-grazie-a-tutti/#comment-2270 Mario Tomasone Mon, 09 Nov 2009 21:24:14 +0000 http://www.parrocchiasanpietro.it/?p=15428#comment-2270 Carissimo don Nello, lei ha come suo riferimento Cristo come modello di coerenza e di sofferenza per affermare le proprie idee. E' una scelta che rispetto, ma è pur sempre la sua scelta - non la mia. Io, per tornare alla mia breve digressione sull'obiezione di coscienza, potrei invece scegliere come modello Oscar Wilde che, già nel 1916, si rifiutò di rispondere alla chiamata alle armi - e ne pagò le conseguenze, sorbendosi la sua brava dose di galera. E' chiaro che sto estremizzando, ma il principio rimane a mio avviso rispettato. E' per questo che noi continueremo a sostenere le nostre posizioni, e ricercheremo con piacere lughi di confronto come questo dove possiamo liberamente e serenamente discutere delle nostre idee e dei nostri principi. Del che, mi corre l'obbligo di ringraziare nuovamente tutti i partecipanti a questa discussione Carissimo don Nello,

lei ha come suo riferimento Cristo come modello di coerenza e di sofferenza per affermare le proprie idee.
E’ una scelta che rispetto, ma è pur sempre la sua scelta – non la mia.

Io, per tornare alla mia breve digressione sull’obiezione di coscienza, potrei invece scegliere come modello Oscar Wilde che, già nel 1916, si rifiutò di rispondere alla chiamata alle armi – e ne pagò le conseguenze, sorbendosi la sua brava dose di galera.

E’ chiaro che sto estremizzando, ma il principio rimane a mio avviso rispettato.
E’ per questo che noi continueremo a sostenere le nostre posizioni, e ricercheremo con piacere lughi di confronto come questo dove possiamo liberamente e serenamente discutere delle nostre idee e dei nostri principi.

Del che, mi corre l’obbligo di ringraziare nuovamente tutti i partecipanti a questa discussione

]]>